首先，不要再說什麼東羅馬政令出不了君士坦丁堡、遍地分離主義了。這完全不符合事實。類似的我建議看看A.Simpson的文章Provincial Separatism in the Late Twelfth Century: A Case of Power Relations or Disparate Identities?我這裏懶得一再複述了。

其次，所謂的“20萬銀馬克”實際上是一系列條款的組合（而不是單純的路費，它是債務、捐贈、禮物和路費的集合），而且是來自不同的條約，其從一開始就幾乎不可能得到東羅馬人的完全認同與執行。它第一次是1201年施瓦本的菲力浦和阿四與十字軍領導層約定的。Villehardouin記載了內容：“希臘教會”與羅馬的聯盟（或君士坦丁堡服從於羅馬教會）、20萬銀馬克（一次撥付）、十字軍每個人的補給（這筆錢不算在前述20萬銀馬克之內）、1萬名希臘人隨十字軍前往埃及，以及在Outremer建立一支由500名騎士組成的拜占庭永久駐軍（費用由東羅馬自己承擔）。這與當時東羅馬的民意嚴重違背。更不用說，阿四實際上是一個名不見經傳的小人物，在東羅馬幾乎沒有人認識他，國內各派也不接受他，甚至當他坐船繞著海牆走的時候，市民也不知道他是誰。一定要說“政令不出君士坦丁堡”，也是他個人的命令（他甚至在君士坦丁堡城內都號令不了所有人），而不是羅馬國家中樞的指令，這是兩個概念。

而這樣的政治號召力是根本不可能推進條約的實施的。1203年8月1日上臺後，阿四也嘗試過履行條約，但是教會合一的呼籲根本沒有得到國內各派的任何回應，派兵去Outremer也遭到了一致的反對，至於組織十字軍進一步的東方遠征，則更非他能力所及。他只能選擇最簡單的交錢。Robert of Clari記載，他立即筹措並向威尼斯人上缴50000馬克，34000馬克作為十字軍的債務餘額，另16000馬克用於償還十字軍在1202年為支付運輸費用而欠下的債務（主要是欠威尼斯人的債務）。這已經是以他個人能力所達的極限了，Villehardouin在這裡還笑話了他，他不得不發動自己的親黨去搜刮教堂的各種裝飾，甚至依靠拉丁人巡行劫掠色雷斯以供養十字軍。這一塊可以看C. Brand的文章A Byzantine Plan for the Fourth Crusade。其中提到演說家Nicephorus Chrysoberges對阿四的演講，在例行公事般的吹捧（比如說阿四“肩負亞歷山大大帝的威名”，“天生的聰明才智”，“與父親[即伊薩克二世]相匹配的雄鷹”，“雙手像鐵一樣堅硬”等等等等）之外，他道出了此時羅馬人的真實心聲：那如母親一般的新羅馬……而那個精疲力竭的老羅馬（這裡泛指十字軍）一直在試圖重振青春，竊取仍然濕潤和鮮活的東西，代之以乾枯和死亡，試圖用奸詐的秘密之手抓住我們的命運：願您，主人，用您的寶劍彰顯正義……為真正的母親（君士坦丁堡）掛懷，……當你收復（并）組織自己的土地時，你將對（敵人）貪婪的手......感到憤怒”。而這才是羅馬人真正的呼籲，哪怕是公式般的頌詞也無法遮掩。

而20萬馬克第二次被提及是在“3月條約”（March Pact）中，彼時阿四已經遭到廢殺，十字軍決意武力征服君士坦丁堡。Robert of Clari記載，條約規定，所有戰利品都要集中收繳，並按照一定的比例進行分配，首先償付威尼斯的債務，總價值達到20萬銀馬克。待這筆錢償還完畢，十字軍和威尼斯人再平分利潤。 這幾乎已經是侵略者的分贓條款了。

最後，上臺不到一年的阿四也是在一片反對中下臺了。實際上東羅馬歷史上很少有這種“所有人都反對”的皇帝，作為十字軍傀儡、在羅馬國家沒有任何軍政履歷的野心家最終也只能落得這樣的下場。Choniates記載，1204年1月底，城內的貴族、教會代表和官員齊聚於聖索菲亞教堂，一致要求罷免阿四，宣布Kannabos為合法皇帝。同一時間，另一個起事者Alexios Murzuphlus也選擇發動政變。最終後者成功上臺（即阿萊克修斯五世），並把阿四父子、Kannabos全部殺死。而十字軍仍然要求阿五執行前任締結的條約，這幾乎立即遭到了阿五的否決，阿五要求十字軍立即滾出Romania，其結果就是兵戎相見。