李曉梅

2023年7月，孫女士在自家新房裡看著送上門的定製傢俱，越看心越涼——不知名的板材，陌生的生產廠家，缺失的LOGO標識，都指向一個令她震驚的事實：她花費近3萬余元在某專賣店定製的傢俱，竟和自己心儀的一線品牌毫無關聯。

【案情】

2023年3月，孫女士被某全屋定製的招牌吸引，進入店內。銷售員熱情迎客：“您可真有眼光！咱是一線品牌，老牌子了，你也知道，放心吧。”被專業話術打動的孫女士當場刷卡支付1.8萬元。傢俱到貨時，孫女士發現整套傢俱沒有任何標識。面對質疑，商家輕描淡寫：“這是按照你選的板材做的，咱們合同上也沒寫明必須某品牌啊。”孫女士這才發現，自己和對方簽合同時沒明確約定品牌，只是籠統地寫著“全屋定製”“櫃體：里昂橡木-1”“門板：暖白霧麻”。這下，還真說不清了！

“我是衝著某品牌去的，這不是掛羊頭賣狗肉嗎？”孫女士很生氣，和專賣店反覆交涉，得到的答覆都是他們按照合同來的，板材也是孫女士自己選的，不同意退貨。“這是欺詐！”孫女士一紙訴狀將專賣店告到人民法院，要求解除傢俱定製合同、退還傢俱款及賠償3倍價款共計11萬元。

人民法院經審理后認為，被告在自家店鋪門頭上突出使用某標識，並在向原告銷售時，重點強調自己是品牌，雖有過分強化品牌的行為，因其確有品牌授權，故不足以認定欺詐，應認定存在根本違約行為。原告要求解除合同，應予支援。考慮到原告為維權付出較高成本，酌定由被告支付原告5000元違約金。遂作出判決：解除原告與被告之間的傢俱定製合同；被告傢俱店退還原告孫女士傢俱款並賠償損失合計3萬余元。

【說法】

此案承辦法官表示，從法律構成要件分析，欺詐須具備主觀故意與客觀欺騙行為雙重要素。該案被告雖在門頭標識、銷售話術中突出品牌要素，但因確實持有品牌授權資質，難以認定其具有虛構事實的故意。相較之下，其混淆產品來源的行為，實質違反《中華人民共和國產品品質法》第39條關於產品標識真實性的規定，構成標的物瑕疵交付的根本違約，符合《中華人民共和國民法典》第563商品編號4款解除要件。

據《江蘇法治報》