■　視點

　　48000元花瓶擺件、9200元桌椅、2800元學費換購兩套床上用品……據報導，近期，有不少網友吐槽，中公教育向學員承諾的“不過包退”變成了“以物抵債”，可供選擇的抵債物標價普遍高於同類產品的市場價。

　　作為公考培訓市場頭號玩家，中公教育推出的“不過包退”的協定班模式，讓考生事先與機構簽訂合約，若考不過，機構要退還考生相應的培訓費。這一創新之舉，毫無意外地為中公教育吸引來大量學員，但也為日後資金糾紛埋下了隱患。

　　去年以來，中公教育董事長多次被學員在評論區“在線討費”。報導提及，中公教育在2024年下半年就已推出“以物抵債”。這些也使得其當初豪言壯語的“包退”大大縮水、名實不符，最終落得個一地雞毛。

　　本來，“以物抵債”未嘗不可。但前提是雙方合意、貨值相符，抵債物的定價必須合理，至少也要與同類產品的市場價格相當，且必須遵循自願原則，債權人與債務人協商一致。中公教育隨便找來一些二手物品，或者未必實用的花瓶擺件等，標價動輒上萬元，以此強行塞給要求退費的學員，未免荒唐。

　　其實，很多人之所以選擇中公教育，看重的就是企業口碑。如果“只吃不吐”，招徠學員時說的是一套詞，退費時說的是另一套詞，顯然不可能取信於人。

　　如此“以物抵債”，不僅涉嫌虛假宣傳，也涉嫌合同欺詐。對此，受害人當然應拿起法律武器，主張自己的合法權利。今年以來，黑龍江省寶泉嶺法院、遜克縣法院各針對學員與培訓機構“不過包退”糾紛做出裁定，均判決教育機構全額退款。

　　事實上，從去年到現在，相關的討債話題在網上熱熱鬧鬧，灼傷的不僅是機構聲譽，也包括市場秩序。

　　當下，相關監管部門除了針對“以物抵債”等涉嫌違法侵害消費者權益的操作啟動調查處置外，也不妨對於類似“不過包退”等廣告宣傳做一番檢視。總之，不能任由教培機構在退費的事情上如此忽悠消費者。

　　□胡棲安（媒體人）