其實這是歐美大部分富豪的慣用做法。

包括亞馬遜創始人傑夫・貝索斯、股神巴菲特等超級富豪，此前也曾表示過絕大部分財富將捐贈給慈善事業，而不是留給自己的孩子。

如果你真的相信這是純慈善，那只能說你的想法太天真了，這些富豪這樣做的的本質目的是要規避巨額的遺產稅。

以巴菲特為例，此前有人測算過，如果巴菲特將巨額的財富（預計超1500億美元）直接交給子女繼承的話，光遺產稅就要交納六百億美元以上。

這怎麼看都不是一筆划算的買賣吧，於是這些富豪就通過成立慈善基金會的方式，把自己的財富轉移到這個慈善基金會裡面，注意這部分巨額財富是免稅的，通過這種方式他們可以合法的避稅。

當然這些慈善組織實際上還是由這些富豪及其家族成員控制，實質上財富還是牢牢控制在自己手上。

按照規定，基金會每年只需要拿出資本的5%去從事慈善的相關工作即可，且負責人（比如家族成員）的日常開銷也可以列入工作開支專案。

同時基金會還可以去做其它投資，賺取投資收益，賺來的收益基本上也可以把這部分支出覆蓋甚至還能實現盈餘，整體的財富不但不會縮減，還有可能穩步增長。

這絕對可以稱得上是永續經營的典範了。

所以啊，歐美的富豪並不傻，相反還精明的很，成立慈善基金會不僅可以完美的避開遺產稅，還能為家族掙得聲望和名譽，贏得社會的認可，有助於延續家族的社會地位，可謂一舉兩得。

不過這種模式倒也不是說一無是處，它相較於財富世襲制，又顯得更高尚一些。

財富世襲更多的是基於個人和家庭利益考慮，在這種模式下，財富被家族私有化，財富主要是為家族服務的。

而跟財富世襲制相比，通過慈善事業，財富可以服務到更多的社會個體，在這種模式下財富的價值能夠得到更好的體現。

不可否認，這些富豪的慈善行為背後確實有避稅的目的，但只要他的慈善行為有真正的服務到社會，説明到需要被説明的人，那倒也無可厚非。

像蓋茨基金會其實也是有在實實在在的做慈善，這點我們不能否認。

比如在全球衛生領域，蓋茨基金會與中國疾病預防控制中心共同開展了防控愛滋病、結核病等疾病的合作專案，致力於減少甚至消除此類頑疾對人類的傷害。

又比如2020年新冠肺炎疫情的時候，蓋茨基金提供500萬美元緊急贈款，支援中國在防疫方面的工作等。