王父與李母系夫妻關係，雙方育有王大寶、王小寶。王父與李母在婚姻關係存續期間共同購買房屋，登記在王父名下。王父與李母於2018年共同訂立一份遺囑，指定房屋由王大寶繼承所有。2021年，王父因病去世；2022年，李母因病去世。因王小寶不認可父母共同遺囑的效力，王大寶與王小寶就房屋的繼承問題產生糾紛，王大寶於2024年將王小寶訴至法院，要求按照父母的遺囑繼承房屋。海澱法院經審理后，認定王父與李母所立共同遺囑真實、合法、有效。王大寶依據王父與李母所立遺囑主張房屋由其繼承所有，具有事實及法律依據，法院依法予以支援。

案情簡介

原告王大寶訴稱，父母於2004年購買房屋，登記在父親名下。其為了便於照顧父母，一直與父母居住在一起，盡了主要的贍養義務。故父母二人於2018年共同書寫了一份遺囑，載明：房屋由兒子王大寶繼承。2021年，父親因病去世；2022年，母親因病去世。其認為，房屋系父母的夫妻共同財產，現兩人均已去世，並留有遺囑，遺囑合法有效，故房屋應當由其繼承所有。

被告王小寶辯稱，父母二人雖立有共同遺囑，但該遺囑的內容系母親一人所寫，故該遺囑僅應系母親的自書遺囑。父親未自己書寫遺囑，僅在該遺囑上簽名、寫日期，且父親的遺囑部分並不符合代書遺囑的形式要求，故對於父親的遺產部分應當按照法定繼承處理。

法院審理

法院經審理后認為，以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財產的遺囑，符合遺囑形式要件的應為有效。本案中，房屋系王父與李母在婚姻關係存續期間取得，應屬於王父與李母的夫妻共同財產。關於王父與李母於2018年所立遺囑，該份遺囑由李母親筆書寫，李母與王父共同簽名確認，並註明年、月、日，形式上符合法律規定的自書遺囑形式要件，內容是共同處理二人共同所有的房產，立遺囑人的意思表示真實明確，應認定該共同遺囑真實、合法、有效。王大寶依據王父與李母所立遺囑主張房屋由其繼承所有，具有事實及法律依據，法院依法予以支援。

最終，法院認定王父與李母的所訂立的共同遺囑有效，房屋由王大寶繼承所有。宣判后，雙方均未上訴，該判決現已生效。

法官說法

共同遺囑，是指兩個或者兩個以上的立遺囑人共同訂立同一份遺囑，對於生前各自或者共同所有的財產進行處分的一種遺產繼承方式。鑒於夫妻關係的特殊關聯性，司法實踐中，常見的共同遺囑就是夫妻共同遺囑，即夫妻二人共同訂立同一份遺囑。關於夫妻共同遺囑的類型，按照遺囑指定繼承人的不同，總體上分為三大類型：1.共同指定型。即夫妻雙方在遺囑中共同指定由第三人繼承遺產。2.相互指定型。即夫妻雙方在共同遺囑中約定，一方先去世的，另一方成為去世一方遺產的唯一繼承人。該種遺囑有利於在一方去世時，保障存世一方的物質生活。3.混合型共同遺囑（亦稱“柏林式遺囑”）。即夫妻雙方相互指定對方為繼承人，並約定在雙方均去世后指定第三人為繼承人。本案中，王父與李母訂立的遺囑約定雙方去世后，房屋由王大寶繼承，二人共同指定由王大寶繼承遺產，故二人所立共同遺囑屬於共同指定型共同遺囑。

二、夫妻共同遺囑的效力？

關於夫妻共同遺囑的效力，《中華人民共和國民法典》及《最高人民法院關於適用繼承編的解釋(一)》均未進行明確規定，但在司法部於2000年3月24日發佈的《遺囑公證細則》第十五條規定：“兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公證的，公證處應當引導他們分別設立遺囑。遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應當明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。”根據該規定，公證處對於訂立的共同遺囑可以進行公證，由此來看，該規定已經實際上認可了經過公證的共同遺囑的效力。北京市高級人民法院在《北京高院關於審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第十九條關於共同遺囑能否認定有效的問題解答中，明確表明“以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財產的遺囑，符合遺囑形式要件的應為有效。當事人僅以遺囑內容為一方書寫，不符合代書遺囑相關形式要件為由請求認定遺囑無效的，人民法院不予支援。”此解答已基本認定了符合遺囑形式要件的夫妻共同遺囑的法律效力。故在本案中，王父與李母共同訂立遺囑，雖該遺囑內容僅為李母一人所寫，但因王父與李母均在該遺囑上簽名並註明日期，故該遺囑形式上符合要求，內容系處分二人所有的財產，故共同該遺囑應屬合法有效。

大法官訪談 | 山東高院院長霍敏：堅定扛牢“走在前、挑大樑”的司法擔當，以法院工作高品質發展支撐和服務中國式現代化山東實踐