老舊社區更換電梯，屬於建築物附屬設施改建、重建事項，一般來說需要業主代表大會或業委會進行組織推動，當小區沒有業主代表大會和業委會時，業主該如何行使共有權呢？這不，廣州一小區就因為舊電梯換新梯引發糾紛，自發組織更換電梯的業主最終將不願交費的業主告上了法院。近日，本案歷經一審、二審有了判決結果。

廣州一社區於1999年交付使用，該社區共25層，192戶住戶共用2台電梯。電梯具備特種設備使用證明，維保單位為某電梯工程有限公司，該公司曾於2021年8月出具《電梯保養統計損壞檢查記錄》反映：2台電梯存在主鋼絲繩磨損、更換限速器不符合年審標、編碼器故障記錄脈衝誤差曳引輪有磨損、電梯主機剎車鼓磨損老化待更換、變頻器系統不穩定等問題，認為案涉電梯部分電子器配件老化、已達需要更換年限。

2021年起，陳某、劉某等多名業主自發組織社區業主集資更換電梯，並在公告欄、大堂電梯旁、社區大門等區域公示更換電梯方案、比價情況、分攤費用等資料。

更換電梯前，144戶住戶參與了表決，其中136戶明確表示同意更換電梯，參與表決的住戶專有部分面積佔全部專有面積的75.7%。截至簽訂更換電梯合同前，共有159戶業主已經支付了分攤費。隨後，又有一些住戶陸續補交了分攤費。目前，該社區的其中一台電梯已經更換完畢，經檢驗合格後，由已交費的業主實行刷卡使用。

因協商未果，陳某、劉某向廣州市番禺區人民法院提起訴訟，要求19樓業主黎某、23樓業主黃某等未交費業主承擔更換電梯分攤費用。

廣州市番禺區人民法院一審判決：黎某、黃某等業主根據所住樓層的不同，支付4000余元至6000余元不等的更換電梯分攤費。

黃某不服一審判決，提起上訴。

廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

番禺法院經辦法官黎碧雲指出，本案中，陳某等人自發組織其他業主共同集資更換電梯，是《中華人民共和國民法典》第278條第七項規定的“改建、重建建築物及其附屬設施”情形，根據該法律規定，業主在共同決定對建築物及其附屬設施加以改建、行使業主共有權時，需經專有部分面積和人數“雙四分之三”的業主表決通過。該社區參與表決的住戶專有部分面積佔全部專有面積的75.7%，同意更換電梯的住戶占參與表決住戶的94.4%，表決過程及表決結果符合上述法定要求。

一般而言，業主作為建築物內電梯設備的擁有權人，對電梯享有共有和共同管理的權利，所以更換電梯需要徵詢全體業主的意願，並由物業或業委會發動全體業主進行投票表決。

然而，案涉社區由於沒有業委會、也難以召開業主大會，陳某等人通過一對一、公告等形式徵求樓棟全體業主意見，獲得絕大多數業主的授權或同意，且以繳費的行為對該方案予以實際支援，已經履行公示程式，保障了大多數業主的知情權，符合法律規定的程式性要求。

此外，由於老舊社區樓棟更換電梯事宜牽涉利益主體眾多，組織難度大，實施成本高，持續時間長，需要大量的人力、物力。而陳某等人作為案涉樓棟的業主，自願組織其他業主共同自行更換老舊電梯，保障住戶生命健康安全、便利生活出行，無疑是值得充分肯定的利他行為，具備合理性。

因此，對於陳某等人要求其他業主承擔部分更換電梯分攤費的請求，於情合理，於法有據，法院予以支援。

法官提醒，鄰里和睦、和諧友善是社會主義核心價值觀的重要體現，希望廣大群眾在遇到此類糾紛時，能夠相互理解，友善解決鄰里糾紛，讓居民住有所居、居有所安。

文/廣州日報新花城記者：章程 通訊員：番法宣

圖/廣州日報新花城記者：莫偉濃