一員工在工作地點摔跤骨折，當地人社局認定是工傷，而公司不服，認為不算工傷，該員工是因為餵狗才摔傷的，這並不是公司給其安排的工作。法院會怎麼判？

事件回顧：踩到混凝土泥漿滑倒 右橈骨遠端骨折

2022年4月4日6時40分左右，王某在石家莊市某社區三區二期工地摔倒致傷。2023年7月14日，王某提出工傷認定申請，當地人社局認定王某所受傷害為工傷。另查明，王某與勞務公司於2022年2月19日簽訂了《勞動合同書》，約定自2022年2月19日始至專案承包內工作任務完成即行中止，工作地點為某社區三區專案部，崗位為工地信號員。

針對王某受傷后賠償事宜，某勞務公司（甲方）與王某（乙方）於2023年3月24日簽訂《協定書》，對賠償費用進行了協商。該協定書載明：“王某於2022年4月4日上午6點45分左右在某社區三區專案，因踩到混凝土泥漿，不慎滑倒。起年後右手疼痛難忍，專案部安全員立即送到附近醫院醫治。醫院診斷為右橈骨遠端骨折。”

但公司有相關證人表示，王某是在喂狗的過程中摔傷的，並非因為工作原因。因此公司認為，王某不是工傷。

公司不服人社局作出的認定工傷決定書，遂將當地人社局訴至法院。

庭審過程中，勞務公司申請證人高某出庭作證稱，“王某是在喂狗的過程中摔傷的”“我給王某霞打電話錄的音，我問她到底怎麼回事，是王某霞讓王某去喂狗，然後我問她是不是事實，她說這絕對是事實”。

對此，人社局不予認可，稱王某霞並未出庭作證，錄音的形成時間、具體通話人身份無法核實。

一審法院認為，結合人社局提交的證人證言、工傷認定調查筆錄、診斷證明、王某受傷照片等可知，事發當天，王某打卡後進入勞務公司承包的某社區三區二期工地，在前往吊料過程中摔傷，屬於工作時間、工作場所、因工作原因受傷，且事發後公司針對工傷賠償事宜與王某協商並簽訂協定書，也證明公司對王某因工受傷事實的認可。現公司主張王某是在工地喂狗時摔傷，並申請高某出庭作證，但證人高某的主張依據是與王某霞的通話錄音，而王某霞並未出庭作證，公司對其主張也未能提供其他有效證據予以佐證。

因此，人社局結合上述證據作出的被訴認定工傷決定書認定事實清楚，適用法律法規適當，程式合法，該院予以維持。判決駁回某勞務公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十九條規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

公司辯解王某系因在工地喂狗時受傷，公司並未安排其此項工作，應由王某自行承擔責任。但狗是公司餵養看護工地的，並非王某私自餵養的。即使王某如公司辯解的是在喂狗時滑倒受傷，那也是為了單位利益，仍屬於因工作原因受到的事故傷害。且公司提供的證言，系其員工所出，並未提供其他證據予以佐證，對該單一證言，法院不予採信。

故人社局作出的工傷認定決定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確，程式合法，並無不當。一審判決正確，亦無不當。

綜上，法院判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為最終裁判。 據九派新聞