ஷேர் சைக்கிளை ஓட்டுவதற்கான குறியீட்டை சென் ஸ்கேன் செய்தார், பெய்ஜிங்கின் ஹைடியன் மாவட்டத்தில் ஒரு பகிரப்பட்ட சைக்கிள் பார்க்கிங் இடத்திற்கு அவர் சவாரி செய்தபோது, பூட்டை மூடிவிட்டு சைக்கிளை திருப்பித் தரவிருந்தபோது, அவர் பார்க்கிங் இடத்தில் இல்லாததால் சைக்கிளை திருப்பித் தர முடியாது என்று பிளாட்ஃபார்ம் தூண்டியது. சென் பூட்டை மூடவும், காரை சாதாரணமாக திருப்பித் தரவும் தவறிவிட்டார், எனவே அனுப்பும் கட்டணத்தை செலுத்திய பின்னர் அவர் காரைத் திருப்பிக் கொடுத்தார்.

சைக்கிள் குறிக்கும் இடத்தில் தனது சைக்கிளை நிறுத்தியதாகவும், ஆனால் சைக்கிளை சாதாரணமாக பூட்டி திருப்பித் தரத் தவறியதாகவும், சைக்கிள் ஆபரேட்டர் சாதாரண திரும்பும் சேவைகளை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்றும், இது ஒப்பந்தத்தை மீறுவதாகும் என்றும் சென் நம்பினார், எனவே அவர் பெய்ஜிங் ஹைடியன் மாவட்ட மக்கள் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார். பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டர் பாதுகாப்பு காலத்தில் அதிகார வரம்புக்கு ஆட்சேபனை எழுப்பினால், பைக் பகிர்வு சேவை ஒப்பந்தம் ஒரு அதிகார வரம்பு பிரிவை நிர்ணயிக்கிறது என்று வலியுறுத்தினால், பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டர் அமைந்துள்ள மக்கள் நீதிமன்றம் தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றமாக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

அதிகார வரம்பு விதி நுகர்வோரில் குறிப்பிடத்தக்க ஆர்வத்தைக் கொண்டுள்ளது என்றும், இந்த விதி ஒரு நிலையான உட்பிரிவு என்றும், பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டர் நுகர்வோரின் கவனத்தை நியாயமான முறையில் ஈர்க்கத் தவறியதால் இந்த விதி செல்லாது என்றும் சென் வாதிட்டார்.

[நீதிமன்ற விசாரணை]

குத்தகைக்கு விடப்பட்ட சொத்து பயன்படுத்தப்படும் இடம் ஒப்பந்தம் செய்யப்படும் இடம்

சீன மக்கள் குடியரசின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பயன்பாடு குறித்த உச்ச மக்கள் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தின் பிரிவு 31 இன் படி, ஒரு வணிக ஆபரேட்டர் ஒரு நுகர்வோருடன் அதிகார வரம்பு ஒப்பந்தத்தில் நுழைய நிலையான உட்பிரிவுகளைப் பயன்படுத்தினால், நுகர்வோரின் கவனத்தை நுகர்வோரின் கவனத்திற்கு நியாயமான முறையில் ஈர்க்கத் தவறினால், அதிகார வரம்பு ஒப்பந்தம் செல்லாது என்ற நுகர்வோரின் கூற்றை மக்கள் நீதிமன்றம் ஆதரிக்கும். இந்த வழக்கில், இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட ஒப்பந்தம் ஒரு தரப்பினரால் முன்கூட்டியே வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு நிலையான ஒப்பந்தமாகும், மேலும் ஒப்பந்தம் ஒரு அதிகார வரம்பு உட்பிரிவை வழங்கியிருந்தாலும், நுகர்வோருக்கு நினைவூட்டுவதற்காக ஒப்பந்தத்தில் இந்த விதி குறிப்பாக குறிக்கப்படவில்லை, மேலும் பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டர் ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடும் போது நுகர்வோருக்கு அதிகார வரம்பு பிரிவை நினைவூட்ட ஒரு நியாயமான அணுகுமுறையை எடுத்ததாக நிரூபிக்க ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை.

சீன மக்கள் குடியரசின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பயன்பாடு குறித்த உச்ச மக்கள் நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தின் பிரிவு 19, குத்தகைக்கு விடப்பட்ட சொத்து பயன்படுத்தப்படும் இடத்தில் சொத்து குத்தகை ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் நிதி குத்தகை ஒப்பந்தங்கள் செய்யப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிடுகிறது. ஒப்பந்தத்தில் செயல்திறன் இடம் குறித்து உடன்பாடு இருந்தால், அத்தகைய ஒப்பந்தம் மேலோங்கும். இந்த வழக்கில், குத்தகை ஒப்பந்தம் தொடர்பான சர்ச்சையின் அடிப்படையில் திரு சென் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், மேலும் நடவடிக்கைக்கான காரணம் பகிரப்பட்ட மிதிவண்டிகளை குத்தகைக்கு விடுதல் மற்றும் பயன்படுத்துதல், இது ஒரு சொத்து குத்தகை ஒப்பந்தமாகும், மேலும் இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட ஒப்பந்தம் ஒப்பந்தத்தின் செயல்திறன் இடத்தை தெளிவாகக் குறிப்பிடவில்லை, எனவே குத்தகைக்கு விடப்பட்ட சொத்து பயன்படுத்தப்பட்ட இடம் ஒப்பந்தத்தின் செயல்திறன் இடமாக இருக்க வேண்டும். பெய்ஜிங்கின் ஹைடியன் மாவட்டத்தில் பகிரப்பட்ட மிதிவண்டிகளை குத்தகைக்கு எடுத்து பயன்படுத்துவதாக இப்போது சென் வலியுறுத்துகிறார், எனவே பெய்ஜிங்கின் ஹைடியன் மாவட்டத்தின் மக்கள் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது.

[நீதிபதி என்ன சொன்னார்]

நுகர்வோர் உரிமைகளைக் கட்டுப்படுத்தும் நிலையான விதிமுறைகள் செல்லுபடியாகாது

ஒரு நுகர்வோருக்கும் வணிக ஆபரேட்டருக்கும் இடையில் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழையும்போது, அவர்கள் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் குறித்த விதிகளுக்கு கவனம் செலுத்தலாம், மேலும் அதிகார வரம்பு உட்பிரிவுக்கு கவனம் செலுத்துவதை பெரும்பாலும் புறக்கணிக்கலாம். இருப்பினும், நடைமுறையில், ஒரு சர்ச்சை எழுந்தவுடன், அதிகார வரம்பு ஒப்பந்தம் வழக்கு செலவு மற்றும் கட்சிகளுக்கு இடையிலான சர்ச்சையின் தீர்வை ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிற்கு பாதிக்கும். ஒரு நிலையான ஒப்பந்தத்தை வழங்கும் தரப்பு கட்சிகளுக்கு இடையிலான உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளைத் தீர்மானிப்பதில் நியாயமான கொள்கையைப் பின்பற்ற வேண்டும். ஒரு அதிகார வரம்பு ஒப்பந்தத்தை முடிக்க நிலையான உட்பிரிவுகளின் பயன்பாடு நியாயமான முறையில் மேற்கொள்ளப்படும், அதாவது கவனத்தை ஈர்க்க போதுமான பல்வேறு முறைகளைப் பயன்படுத்துதல், அதாவது எழுத்துருக்களை வலியுறுத்துதல், தைரியப்படுத்துதல் மற்றும் பெரிதாக்குதல், அடிக்கோடுகளைச் சேர்த்தல் மற்றும் சிறப்பு நினைவூட்டல்கள். தூண்டுவதற்கான கடமை நிறைவேற்றப்படவில்லை என்றால், அதிகார வரம்பு ஒப்பந்தம் செல்லாது என்றும் சட்ட அடிப்படையைக் கொண்டுள்ளது என்றும் மற்ற தரப்பினர் கோருகின்றனர்.

சீன மக்கள் குடியரசின் சிவில் கோட் பிரிவு 496 இன் படி, நிலையான உட்பிரிவுகள் ஒரே நேரத்தில் மூன்று பண்புகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்: முதலாவதாக, அவை முன்கூட்டியே வரைவு செய்யப்பட வேண்டும், இரண்டாவதாக, அவை மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், மூன்றாவதாக, அவை பேச்சுவார்த்தை நடத்தப்படக்கூடாது. நிலையான உட்பிரிவுகளை வழங்குபவர் ஒப்பந்தம் முடிவடைவதற்கு முன்பு தூண்டுதல் மற்றும் விளக்கும் கடமையை செய்வார். இணையம் அல்லது பிற தகவல் நெட்வொர்க்குகள் மூலம் முடிவடைந்த மின்னணு ஒப்பந்தத்தின் விஷயத்தில், நிலையான உட்பிரிவுகளை வழங்கும் தரப்பு நினைவூட்டல்கள் மற்றும் விளக்கங்களை வழங்க காசோலைகள், பாப்-அப் சாளரங்கள் போன்றவற்றை அமைப்பதற்கான வழிகளை மட்டுமே பயன்படுத்தினால், அது நிறைவேற்றியுள்ளது என்பதை நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை. இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட பைக்-பகிர்வு சேவை ஒப்பந்தம் ஒரு நிலையான ஒப்பந்தமா என்பதையும், அதிகார வரம்பு ஒப்பந்தம் ஒரு நிலையான உட்பிரிவாக உள்ளதா என்பதையும், ஒப்பந்தத்தில் நுழையும் நேரத்தில் இரு தரப்பினருக்கும் பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதற்கான வாய்ப்பு உள்ளதா என்பதன் அடிப்படையில் விரிவாக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

இந்த வழக்கில், சென் ஒரு பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டருடன் சைக்கிள் பகிர்வு சேவை ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். இந்த ஒப்பந்தம் பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டரால் மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்த முன்கூட்டியே வரையப்பட்டுள்ளது, மேலும் இது ஒரு நிலையான ஒப்பந்தமாகும். ஒப்பந்தம் ஒரு அதிகார வரம்பு பிரிவை நிர்ணயித்தாலும், மற்ற உரை உள்ளடக்கம் கருப்பு செய்யப்படும்போது ஒப்பந்தம் குறிப்பாக அதிகார வரம்பு உட்பிரிவைக் குறிக்கவில்லை, மேலும் பிற ஒப்பந்தங்களின் உள்ளடக்கத்துடன் ஒப்பிடும்போது அதிகார வரம்பு உட்பிரிவு முக்கியமானதாகவோ அல்லது குறிப்பிடத்தக்கதாகவோ இல்லை, மேலும் மற்ற தரப்பினரின் கவனத்தை ஈர்க்க போதுமான அளவை அடைய முடியாது, எனவே பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டர் நுகர்வோரின் கவனத்தை நியாயமான முறையில் ஈர்ப்பதற்கான தனது கடமையை நிறைவேற்றியுள்ளார் என்பதை தீர்மானிக்க முடியாது. வழக்கில், பைக் பகிர்வு ஆபரேட்டர் அதன் தொடர்புடைய கடமைகளை நிறைவேற்றியதற்கான ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டார், எனவே ஒரு நுகர்வோர் என்ற அதிகார வரம்பு பிரிவு செல்லாது என்ற சென்னின் கூற்றை ஆதரிக்க வேண்டும். இது சட்டத்தின் மூலம் நுகர்வோரின் உரிமைகள் மற்றும் நலன்களின் பாதுகாப்பை பிரதிபலிக்கிறது, மேலும் நுகர்வோருக்கு தெரியாமல் நுகர்வோரின் உரிமைகளை விலக்க அல்லது கட்டுப்படுத்த முன்மொழியப்பட்ட நிலையான உட்பிரிவுகளின் மேலாதிக்க நிலையை வணிக ஆபரேட்டர்கள் பயன்படுத்துவதைத் தடுப்பதற்கு உகந்ததாகும்.

கூடுதலாக, நிலையான உட்பிரிவுகளை ஏற்றுக்கொள்ளும்போது, நிலையான உட்பிரிவுகளை வழங்குபவர் மற்ற தரப்பினருக்கு அதன் பொறுப்பை விலக்குவது அல்லது குறைப்பது போன்ற உட்பிரிவுகளை மற்ற தரப்பினருக்கு நினைவூட்ட நியாயமான நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும் என்பதையும் நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், மேலும் மற்ற தரப்பினரின் தேவைகளுக்கு ஏற்ப உட்பிரிவுகளை விளக்க வேண்டும். நிலையான உட்பிரிவை வழங்குபவர் மேலே உள்ள கடமைகளைச் செய்யத் தவறினால், மற்ற தரப்பினர் கவனம் செலுத்தவில்லை அல்லது அது ஒரு பொருள் ஆர்வத்தைக் கொண்ட உட்பிரிவைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்றால், மற்ற தரப்பினருக்கு அந்த விதி ஒப்பந்தத்தின் உள்ளடக்கமாக மாறவில்லை என்று கூற உரிமை உண்டு. நிலையான உட்பிரிவு நியாயமற்ற முறையில் அதன் பொறுப்பை விலக்கினால் அல்லது குறைத்தால், மற்ற தரப்பினரின் பொறுப்பை அதிகரிக்கிறது அல்லது மற்ற தரப்பினரின் முக்கிய உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துகிறது, இந்த விதி செல்லாது.

உரை: சியாவோ ஜின்லியாங், சன் மெங்கிங் (பெய்ஜிங் நம்பர் 1 இடைநிலை மக்கள் நீதிமன்றம்)

ஆசிரியர் / ஹு கெகிங்