첸은 코드를 스캔하여 공유 자전거를 탔고, 베이징 하이뎬 구에 있는 공유 자전거 주차장으로 가서 자물쇠를 닫고 자전거를 반납하려고 했을 때 플랫폼에서 주차장에 없었기 때문에 자전거를 반납할 수 없다는 메시지가 표시되었습니다. Chen은 시도 후에도 차를 정상적으로 반납하지 못했기 때문에 파견 수수료를 지불한 후 차를 반납했습니다.

첸 씨는 자전거 표시 주차장에 자전거를 주차했는데 자전거를 정상적으로 잠그고 반납하지 않았고, 자전거 운전자가 정상적인 반납 서비스를 제공하지 않아 계약 위반에 해당한다고 생각하여 베이징 하이뎬구 인민법원에 소송을 제기했습니다. 만약 자전거 공유 사업자가 방어 기간 동안 자전거 공유 서비스 계약에 관할권 조항이 명시되어 있다고 주장하며 관할권에 대한 이의를 제기하는 경우, 자전거 공유 사업자가 위치한 인민 법원을 관할 법원으로 결정해야 합니다.

첸 판사는 관할권 조항이 소비자에게 상당한 이해관계를 가지고 있고, 해당 조항은 표준 조항이며, 자전거 공유 사업자가 합리적인 방식으로 소비자의 관심을 끌지 못했기 때문에 해당 조항은 무효가 되어야 한다고 주장했습니다.

[법원 심리]

임차재산이 사용되는 장소는 계약이 성립되는 장소이다

중화인민공화국 민사소송법의 적용에 관한 최고인민법원 해석 제31조에 따르면, 사업자가 소비자와 관할권 계약을 체결하기 위해 표준 조항을 사용하고 합리적인 방법으로 소비자의 관심을 끌지 못하는 경우, 인민법원은 관할권 계약이 무효라는 소비자의 주장을 지지해야 합니다. 이 사건의 경우, 이 사건과 관련된 계약서는 당사자 중 일방이 사전에 작성한 표준 계약서였고, 계약서에 관할권 조항이 명시되어 있기는 하지만, 계약서에 해당 조항을 소비자에게 상기시키기 위해 구체적으로 명시되어 있지 않았으며, 자전거 공유 사업자는 계약서에 서명할 때 소비자에게 관할권 조항을 상기시키기 위해 합리적인 접근 방식을 취했다는 것을 증명할 증거를 제공하지 않았습니다.

중화인민공화국 민사소송법의 적용에 관한 최고인민법원 해석 제19조는 부동산 임대 계약 및 금융 임대 계약은 임대 부동산이 사용되는 장소에서 이루어져야 한다고 규정하고 있습니다. 계약서의 이행 위치에 대한 합의가 있는 경우 합의를 따릅니다. 이 사건에서 첸 씨는 임대차 계약에 대한 분쟁을 근거로 소송을 제기했으며, 소송 원인은 부동산 임대 계약인 공유 자전거의 임대 및 사용이었고, 이 사건과 관련된 계약서에는 계약 이행 장소가 명확하게 규정되어 있지 않으므로 임대 부동산이 사용된 장소가 계약 이행 장소여야 합니다. 이제 첸은 베이징 하이뎬 구에서 공유 자전거를 임대하고 사용하고 있다고 주장하므로 베이징 하이뎬 구 인민 법원이 이 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니다.

[판사의 말]

소비자 권리를 제한하는 표준 약관은 무효입니다

소비자와 사업자 간의 계약을 체결할 때 권리와 의무에 대한 조항에 주의를 기울이고 관할 조항에 대한 주의를 무시하는 경우가 많습니다. 그러나 실제로 분쟁이 발생하면 관할권 계약은 소송 비용과 당사자 간의 분쟁 해결에 어느 정도 영향을 미칩니다. 표준 계약을 제공하는 당사자는 당사자 간의 권리와 의무를 결정할 때 공정성의 원칙에 따라야 합니다. 관할권 계약을 체결하기 위한 표준 조항의 사용은 또한 글꼴을 강조하고, 굵게 표시하고, 확대하고, 밑줄을 추가하고, 특별 알림을 추가하는 등 주의를 끌기에 충분한 다양한 방법을 사용하는 등 합리적인 방식으로 수행되어야 합니다. 프롬프트 의무가 이행되지 않는 경우, 상대방은 관할권 계약이 무효이며 법적 근거가 있다고 주장합니다.

중화인민공화국 민법 제496조에 따르면, 표준 조항은 세 가지 특성을 동시에 가져야 한다: 첫째, 사전에 초안을 작성해야 하고, 둘째, 반복적으로 사용해야 하며, 셋째, 협상을 해서는 안 된다. 표준 조항의 제공자는 계약 체결 전에 프롬프트하고 설명할 의무를 이행해야 합니다. 인터넷 또는 기타 정보 네트워크를 통해 체결된 전자 계약의 경우, 표준 조항을 제공하는 당사자가 알림 및 설명을 제공하기 위해 수표, 팝업 창 등을 설정하는 수단만 사용하는 경우 프롬프트 또는 설명 의무를 이행했음을 증명하기에 충분하지 않습니다. 이 사건과 관련된 자전거 공유 서비스 계약이 표준 계약인지 여부와 관할 계약이 표준 조항인지 여부는 계약 체결 시점에 양 당사자가 협상의 가능성이 있는지 여부에 따라 종합적으로 판단해야 합니다.

이 사건에서 첸은 자전거 공유 업체와 자전거 공유 서비스 계약을 체결했습니다. 이 계약은 반복 사용을 위해 자전거 공유 운영자가 사전에 작성하며 표준 계약입니다. 본 계약에는 관할 조항이 규정되어 있지만, 다른 내용의 내용이 검게 처리되어 있고, 관할 조항의 내용이 다른 계약에 비해 눈에 띄거나 눈에 띄지 않는 경우, 상대방의 관심을 끌 수 있는 수준에 도달할 수 없는 경우, 본 계약은 관할 조항을 구체적으로 표시하지 않으므로, 자전거 공유 사업자가 합리적인 방법으로 소비자의 관심을 끌 의무를 이행했다고 판단할 수 없습니다. 소송에서 자전거 공유 사업자는 해당 의무를 이행했다는 증거를 제시하지 못했기 때문에 관할권 조항이 소비자로서 무효라는 첸의 주장이 뒷받침되어야 합니다. 이는 법률에 의한 소비자의 권익 보호를 반영하며, 사업자가 제안된 표준 조항의 지배적인 위치를 이용하여 소비자 모르게 소비자의 권리를 배제하거나 제한하는 것을 방지하는 데 도움이 됩니다.

또한, 표준조항을 채택할 때, 표준조항의 제공자는 상대방의 책임을 면제하거나 감면하는 등 상대방에게 중대한 이해관계가 있는 조항을 상기시키기 위한 합리적인 조치를 취해야 하며, 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다는 점에 유의해야 합니다. 표준 조항의 제공자가 위의 의무를 이행하지 못하여 상대방이 중요한 이해관계가 있는 조항에 주의를 기울이지 않거나 이해하지 못하는 경우, 상대방은 해당 조항이 계약의 내용이 되지 않는다고 주장할 권리가 있습니다. 표준 조항이 불합리하게 책임을 면제 또는 감소시키거나, 상대방의 책임을 증가시키거나, 상대방의 주요 권리를 제한하는 경우, 해당 조항은 무효가 됩니다.

글: 샤오진량(小金良), 쑨멍칭(孫橋慶, 베이징 제1중급인민법원)

편집자/Hu Keqing