我忘了前兩天是在哪裡看到有人在討論“科學精神到底是什麼”，倆人爭論得不可開交。
甲方的觀點用一句話來說就是：科學精神就是不輕易否定。而乙方的觀點也可以用一句話來說，就是：科學精神就是不輕易相信。
我覺得雙方的討論很有價值，下面我來幫大家還原一下當時雙方的發言：
甲：
（甲方首先發言：）
為什麼我們會認為民科沒有科學精神？因為他們就是輕易否定前人的研究成果。因為自己沒搞懂相對論，就輕易地否定相對論；因為自己沒搞懂進化論，就輕易否定進化論。
（很多人表示贊同。接下去，甲方繼續推論說：）
同樣的道理，很多自詡為有科學精神的人，在自己沒有搞懂古人的理論之前，就忙著去否定了。比如，他們根本沒有看過一天的《周易》，就輕易否定周易的價值；沒有搞懂陰陽五行理論，就輕易去否定流傳幾千年的古代智慧。這些人其實非常雙標，並沒有真正的科學精神，他們往往一邊推崇自己並不懂的相對論、量子力學，一邊又極力地貶損自己同樣不懂的陰陽五行、易經八卦。
（很多潛水很久的人聽到這裡，也都出來鼓掌和點讚。甲方繼續發言說：）
我認為，科學精神首先是一種謙虛、謹慎、包容的精神，對於任何學說和理論，都不要輕易地去否定，尤其是對那些有著幾千年積澱的理論，更應該本著一種敬畏的心態，首先想到的是學習它、瞭解它，而不是因為自己不懂，或者現代科學還無法給出合理的解釋，就一棍子打死它。
乙：
（甲方的發言獲得了熱烈的支援。
但就在這個時候，突然有人發出了一個很不和諧的聲音，吃瓜群眾期待已久的乙方終於出聲了，他說道：）
我覺得不對，科學精神不是“不輕易否定”，恰恰相反，科學精神是不輕易相信。但民科的問題在於，他們是“打死都不相信”。比如相對論，它已經經歷了百年的風雨考驗，從他們誕生的第一天起，就有無數人在質疑。而隨著時間的推移，這些理論不但沒有被推翻，還寫進了所有自然科學的教科書中。今天，有無數的證據可以證明相對論的正確，小到你車裡的 GPS，大到超新星爆發、黑洞、引力波的觀測證據，全都符合相對論的推論。但是，違反相對論的證據卻一個也沒有出現。進化論也是如此。而民科，卻無視所有這一切，打死他也不相信相對論。
具備科學精神的人，雖然“不輕易相信”任何理論，但絕不是“永遠不相信”任何理論，當證據足夠充分時，他就會信。
所以，一個擁有科學精神的人不會輕易相信一個民科的理論，除非它能獲得科學共同體的廣泛認同。同樣的道理，我也不會輕易相信一個所謂流傳千年但缺乏證據的理論。
甲：
（這個時候，甲方忍不住打斷了乙方，冷笑著說道：）
哼哼，我看你就是打死也不相信古人智慧的民科吧，標榜自己有科學精神，可你和打死也不相信相對論的民科有什麼區別呢？你虛心學習過古人的理論嗎？你都根本沒弄明白這些理論，就大言不慚地否定。
乙：
當然是有區別的。區別就在於，民科不相信科學共同體，而我相信他們。換句話說，當一個理論被科學共同體接受時，我就接受，反之我就不會輕易相信。之所以質疑那些流傳千年的古人理論，是因為這些理論缺乏科學證據的支援，並沒有得到科學共同體的接納。科學共同體是一個比較複雜的概念，簡單來說，就是受過專業訓練、有資格被我們尊稱為科學家的群體的共識。簡單來說，就是“那些用科學無法解釋的理論”我不會輕易相信。
甲：
（甲方等的就是乙方最後這句話，因為這句話在甲方看來，就是乙方最大的軟肋。所以，甲方立即反駁道：）
我最反感的就是你們常常掛在嘴邊的這句話“科學解釋不了這個理論，所以這個理論就是錯的”。
這得是多麼傲慢的一種心態啊，人類在大自然面前，是多麼的微不足道。科學解釋不了的理論就是錯的嗎？科學解釋不了的自然現象太多了。能不能謙虛點啊，真正的科學精神是虛懷若谷，是海納百川，而不是你這種偽科學精神的衛道士，動不動就是科學無法解釋，動不動就否定這個否定那個。聽過這句話嗎：弱小和無知不是生存的障礙，傲慢才是。
乙：
（甲方的發言再次獲得了掌聲，大家都認為甲方的反駁非常有力，足以讓乙方啞口無言了。但是，乙方卻不慌不忙，沉穩地回應道：）
很遺憾，我必須指出，您剛才的發言偷換了一個重要的概念。讓我複述一下您剛才的兩句話“科學解釋不了的理論就是錯的嗎？科學解釋不了的現象太多了。”請注意，您第一句話說的是“科學解釋不了的理論”，而第二句話說的是“科學解釋不了的現象”。換句話說，第二句話中，您悄悄地把“理論”偷換成了“現象”。
科學解釋不了的現象確實很多很多，但現像是大自然中的客觀存在，而一個客觀存在的東西，當然也就沒有對錯之分。但是，一個“理論”卻是人為製造的概念。
理論要做的事情是解釋現象，它本身並不是現象。所以，一個連科學都解釋不了的理論，那當然是一個不被科學共同體接受的理論，至少是暫時不被科學共同體接受的理論。一個具備科學精神的人，不輕易相信一個還沒被科學共同體接受的理論，這在邏輯上是完全自洽的。
另外，“不輕易相信”代表的是一種質疑的精神，而不是否定，這兩者之間也有概念上的差別。
再說到謙虛和傲慢，您的邏輯非常奇怪。“謙虛”指的是承認自己有可能是錯的，而傲慢則是不接受任何質疑。現在，恰恰是您覺得一個流傳千年的古人理論不能接受任何質疑，不能被否定。而我則是虛心地認為，哪怕一個流傳千年的古人理論，也有可能是錯的，這個世界不應該存在絕對正確、永不能被質疑的真理。我不太明白為什麼按您的邏輯，在這種情況下，反而認為是我傲慢呢？按照最樸素的詞義，傲慢的一方不應該是您嗎？
甲：
（乙方講到這裡，引來了不少圍觀群眾的噓聲，很多吃瓜群眾表示乙方這是在故意攪渾水，把簡單的事情搞複雜。甲方稍微沉默了一會兒，繼續發言道：）
對於一個理論，要滿足什麼樣的條件您才會相信呢？
乙：
拿出科學共同體認可的證據即可。
甲：
（甲方突然笑了起來）
哈哈哈，在我看來，您的腦袋不過就是別人的跑馬場，開口閉口科學共同體，我且不說是不是真有所謂的科學共同體的存在，就您這樣沒有獨立思考能力的人，腦子不過就是別人的跑馬場。一個理論是否正確，您自己不會獨立思考判斷嗎？一個迷信權威的人，還好意思談科學精神。
乙：
（乙方回答說：）
有一點您說的是對的，我確實信賴權威，但這個權威並不是指的某一個人，而是代表科學界的一種普遍共識。這個世界上任何一個可以被科學定性、定量研究的問題，會有三種可能的情況：
我也必須誠懇地承認，對於任何一個科學問題，我都不具備獨立探索研究的能力。人類文明發展到今天，科學探索（科研）已經是一個高度專業化的工作，而且分的非常非常細。在任何一個細分領域想要獲得發言權，都需要寒窗苦讀數年，甚至十多年才能跨入門檻。
作為一個普通人，我除了選擇信賴科學共同體外，沒有更好的選擇。
假如一個問題是科學共同體也沒有答案的，那我只能老老實實地回答說：我不知道。
講到這裡，我也很想問您同樣一個問題：既然您說科學精神是不輕易否定，那麼對於一個理論，要滿足什麼樣的條件，您才會否定呢？
甲：
（乙方問完之後，隔了好一會兒，甲方回答說：）
你這個問題太複雜，很難用一句話來回答，必須具體理論具體分析，不能一概而論。
總之，一個理論哪怕今天看起來不科學，不代表未來也不科學。歷史上有很多獲得諾獎的成就，在剛誕生時也不被科學界承認。這是一個不可否認的事實。
這個事實證明：科學精神就是不要輕易去否定。輕易去否定、打擊一個理論，對於打擊者來說，表現出的是一種令人感到噁心的傲慢。而對於全社會來說，很可能損失一個諾獎級的偉大成就。
蘇格拉底曾經說過：我唯一知道的就是我的無知。
這是蘇格拉底 2000 多年前穿越時空送給您的一句話，也是我今天最想送給您的一句話，希望能對您有所啟迪。
乙：
（乙方回應說：）
您剛才說到歷史上有很多獲得諾獎的成就，在剛誕生時也是不被科學界承認的。您以此來說明不要輕易否定一個理論。而我倒是覺得，這件事情恰恰證明了科學精神就是不輕易相信。連那麼多諾獎級的成就剛出來的時候，科學界也都是不輕易相信的，而是不斷地要求更多的證據，更多的重複驗證。
但等證據充分了，科學界依然會最終接受這個理論。
關於這個問題，我能說的都已經說完了，只是個人的一些淺見，供大家參考。
最後，我想說一句有可能不敬的話：中國有很多很多流傳千年，在上古時代就已經成熟的理論，比如陰陽五行、易經風水等等。它們曾經代表了輝煌燦爛的中華文明，放在它們誕生的那個年代，絕對是了不起的。但不得不說，這些古代智慧都有一個共同的特徵——無論出現什麼樣的情況，都不可能證明這些理論是錯誤的。正是這個共同特徵，讓它們在邏輯上就不可能被否定，因為沒有任何證據可以否定它們。
蘇格拉底的那句話我並不喜歡，因為它有內在的邏輯矛盾。我本人更喜歡科學家費曼說過的一句話，他說：我寧願要一個沒有答案的問題，也不需要一個永不能被質疑的答案。這也是我今天想送給所有人的一句話。
好了，甲乙雙方的發言結束了。看到這裡，我的讀者中應該也會分成左中右三個陣營，會有不少人依然舉棋不定，不知道該支援哪一方。
我這裡倒是有一個判別的方法。不論科學精神怎麼定義，我有一個不算是定義的描述或許是所有人都不會有異議的：科學精神就是古往今來，人們公認的那些科學家們的精神特質中的最大公約數。因此，科學精神也可以描述為：科學家們的共有精神特質。
這個描述應該不會有很多人反對吧。好了，假如有了這一條不證自明的公理，下面我們要做的就是一個一個去考察伽利略、牛頓、愛因斯坦、達爾文、麥克斯韋、費曼、楊振寧等等這些公認的大科學家們，他們的精神特質到底是屬於“不輕易否定”還是“不輕易相信”呢？
這是一個開放性的思考，有興趣的同學可以自己完成這項有價值的思考。您也可以把您的思考結果放到留言區與大家分享，優質的留言也是我們內容的一部分。