郭婷婷

“這款高顱頂捲髮造型非常適合你!”在某網紅理髮店內，造型總監Tony正在向猶豫不決的王女士推薦當季爆款髮型。在反覆確認“絕不會翻車”的承諾後，王女士終於坐上了美髮椅。

幾個小時後，望著鏡中煥然一新的法式慵懶卷，王女士忍不住舉起手機自拍。此時Tony突然從工作台取出專業相機：“這麼美的造型必須留個紀念!”看著理髮師圖拍得不錯，王女士也要來了電子版存入手機。

誰也沒想到，這張看似尋常的“顧客照”，竟在一周后悄然出現在某生活服務平臺。在“點擊搶同款設計師”的醒目標題下，照片下湧入數條評論：“小姐姐發量慕了”“這是真實顧客嗎？太好看了。”更令王女士“鬱悶”的是，商家不僅未作任何面部處理，還將其照片置頂在店鋪展示區。

看著自己的照片，王女士氣得火冒三丈：“照片連馬賽克都沒有，同事都笑我兼職當託兒!”可理髮店老闆的回復讓她更窩火：“當時拍照您也沒反對啊？我們這是幫您免費宣傳呢!”連續三周“拉鋸式”溝通無果后，王女士攥著手機截圖，來到了武漢市江岸區人民法院百步亭社區人民法庭。

法院受理后，經雙方同意啟動先行調解程式。調解中，理髮店老闆感到“莫名其妙”——“現在哪個商家不拍圖，用顧客照片宣傳不是很正常嗎？”

“您這是認知誤區……”承辦法官周靜取出民法典，向理髮店老闆指出關鍵段落：“‘未經肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發表、複製、發行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像’——商家留存顧客影像時，必須明確告知使用範圍，特別是涉及商業宣傳時，‘沉默不等於同意’，王女士沒有明確同意就不能擅自使用。”

在周靜的耐心調解和細緻普法下，理髮店老闆終於認識到問題，“我們在平台發照片，有時候發朋友圈，主要是宣傳自己的手藝……現在我知道了，顧客的照片不能隨便用。”最終，雙方達成調解協定，理髮店老闆當場刪除涉案照片及關聯評論，並賠償了王女士500元。

法官提示：“宣傳有邊界，同意不可省。”

肖像權糾紛多源於部分經營者法律認知的模糊。消費者接受服務時同意被拍照，不等於默許經營者公開使用其肖像。通過網路平台進行宣傳，本質是商業行為，應事先取得消費者的明確同意。

經營者若需使用顧客形象用於宣傳，要做到事前告知，明確說明拍攝用途；事後審核，發佈前再次確認顧客同意；顧客要求“打碼”處理或刪除的，應及時回應。同時，注意對無意入鏡的顧客進行模糊處理。

對於消費者，在發現自己的照片未經同意被商家使用後，要注意及時留存證據，立即截圖、錄屏，積極交涉與商家協商刪除；協商無果時，可向平台投訴下架，或提起訴訟，要求停止侵害、賠償損失。

一張照片，承載著人格尊嚴與法律尊嚴，網路時代，它既可能成為經營者的引流利器，也可能化作侵權的“鐵證”。經營者唯有尊重消費者權益，方能贏得市場信任；消費者亦可大胆維權，對侵權行為說“不”。(姜泰陽)