2025年春天，部分《棋士》橫空出世，不僅讓觀眾直呼“懸疑劇王炸”，更讓王寶強用“崔業”這個角色，徹底撕碎了國產劇的“假窮人濾鏡”！從《士兵突擊》的許三多到《唐探》的唐仁，王寶強似乎總能在“小人物”領域封神，但這一次，他帶著崔業歸來，卻讓所有人看到了“草根逆襲”的另一種可能——不是逆天改命，而是墜入深淵。

一、崔業的黑化：一場“窮病”引發的蝴蝶效應

崔業的墮落，始於一場看似荒誕的“窮病”。

他是圍棋老師，卻連兒子的生日蛋糕都買不起；他拿過省冠軍，獎金卻被校長剋扣到“連杯水都喝不上”；他勤勤懇懇，存款卻不到兩千元，而陪富豪下棋故意輸掉一局就能賺一萬元……這種極致的生存困境，讓崔業的每一次呼吸都帶著“被生活摁頭摩擦”的窒息感。

劇中一場信用社劫案，成了壓垮他的最後一根稻草。為了救兒子，他被迫協助劫匪逃脫，卻意外發現自己的棋藝竟能“操控犯罪”。自此，棋盤上的運籌帷幄，成了他犯罪佈局的“兵法”——**他不再是棋子，而是執棋人**。然而，這場“黑化”絕非簡單的善惡對立，而是被現實逼到絕境的“自救式反抗”。

二、王寶強的演技：從“草根符號”到“人性顯微鏡”

有人說，王寶強這次“連毛孔都在演戲”！

崔業初登場時，黝黑的皮膚、起皺的背包、佝僂的體態，活脫脫一個被生活榨乾的“落魄中年人”。他啃饅頭時嘴角的碎屑、被學生嘲弄時低頭退後的動作、翻錢包買肯德基時的窘迫……每一個細節都讓觀眾驚呼：“這才是真窮人！”

更絕的是，王寶強用眼神完成了角色從“懦弱”到“癲狂”的蛻變。前期面對不公時的隱忍麻木，中期策劃犯罪時的狡黠算計，後期失控時的歇斯底裡——**他的瞳孔彷彿一面鏡子，照見了人性在慾望與道德間的掙扎**。尤其是預告中“跳火車撿錢”的狂喜鏡頭，堪稱“封神級表演”，徹底顛覆了觀眾對“王寶強只能演喜劇”的刻板印象。

三、社會鏡像：當圍棋成為“底層生存法則”

《棋士》的野心，遠不止於講一個犯罪故事。

劇中，“圍棋”被賦予了雙重隱喻：既是崔業的精神寄託，也是他犯罪的工具。棋盤上的“輸贏邏輯”映射著現實社會的叢林法則——**窮人想贏，只能先學會“輸”**。崔業用棋局思維策劃犯罪，本質上是對社會不公的“以惡制惡”。而劇中反覆出現的臺詞“輸了就是贏了”，更是直擊當下“成功學”對普通人的精神絞殺。

導演用黑色幽默的筆觸，撕開了國產劇“懸浮窮人”的遮羞布。崔業的困境，何嘗不是無數底層打工人的縮影？當尊嚴被踐踏、努力被無視時，誰又能保證自己不會成為下一個“崔業”？

四、爭議與反思：演技“用力過猛”？還是角色“過於真實”？

儘管《棋士》口碑爆棚，但王寶強的演技仍引發兩極爭議。

部分觀眾批評他“瞪眼裝深沉”“表演痕跡過重”，認為其未能突破“草根形象”的舒適區。然而，更多觀眾認為，正是這種“土到極致”的真實感，讓崔業的黑化更具說服力。畢竟，王寶強本人就是從河北農村走出的“草根頂流”，他的經歷與角色形成了一種微妙的互文——**他不是在演崔業，而是在演千千萬萬個“王寶強”未選擇的人生**。

結語：國產劇需要更多“崔業”

《棋士》的成功，不僅在於懸疑燒腦的劇情，更在於它用崔業這個角色，捅破了國產劇“偽現實主義”的窗戶紙。當其他劇集還在用四合院拍北漂、用精緻妝容演窮人時，《棋士》卻用一碗涼透的茶、一輛二八自行車、一個起皺的背包，拍出了底層真正的“窮味”。

王寶強用崔業證明：**小人物的悲劇，從來不是“不夠努力”，而是被時代的巨輪碾碎時，連一聲歎息都無人聽見**。或許，《棋士》的真正價值，在於它讓我們看到——在光鮮的“成功學”背後，那些沉默的大多數，正用血與淚寫下另一部“生存啟示錄”。